摘要：新浪訴菲尼克斯案。在超級直播視頻直播版權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛中，新浪訴訟中的索賠金額為1000萬，但法院確定的最終賠償金額僅為50萬。

文/李俊輝

“ 500000&rdquo ;.

它相當(dāng)于案件受理費的六倍，但只有5％的新浪訴鳳凰網(wǎng)盜版侵權(quán)索賠金額為1000萬，這是版權(quán)法規(guī)定作品被侵權(quán)但無法確認(rèn)的最高賠償限額。 。

前幾天，新浪訴菲尼克斯。北京朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱“朝陽法院”）首次發(fā)布超級直播視頻現(xiàn)場版權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛。

朝陽法院發(fā)現(xiàn)，樂視和鳳凰網(wǎng)以合作的方式侵犯了新浪在案件所涉及的場景中的版權(quán)，并決定鳳凰網(wǎng)停止播放涉及該事件的超級體育視頻。案件，公開道歉，并賠償新浪50萬經(jīng)濟損失。

判決有兩點需要注意：首先，法庭首先判斷該事件的網(wǎng)絡(luò)直播構(gòu)成了“游戲場景”;第二，盡管新浪的賠償要求高達1000萬，但法院的最終裁決只有50萬。

然后，該活動的網(wǎng)絡(luò)直播構(gòu)成了“事件的圖片”，為什么它是法院裁判的進展？為什么新浪僅要求賠償500,000美元？

　　現(xiàn)狀：賽事視頻是否構(gòu)成作品存爭議

如今，廣播游戲的權(quán)利已成為大多數(shù)體育賽事組織的最大收入來源。例如，在奧運會期間，廣播費收入占活動總收入的50％以上。

在中國，包括樂視，騰訊，搜狐等主流視頻網(wǎng)站，每年，商業(yè)體育賽事的版權(quán)投資都以數(shù)十億美元計算。

然而，令人尷尬的是，盡管該活動的廣播，特別是該活動的網(wǎng)上直播已經(jīng)變得非常受歡迎，但在司法部門，對網(wǎng)絡(luò)直播的權(quán)利的識別和保護卻略有滯后。

在倫敦奧運會期間，一家名為“北京我愛聊天網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”的公司制作并發(fā)布了Android手機應(yīng)用程序“TV Powder”，Android手機用戶可以在下載后實時觀看CCTV的直播。安裝客戶端。倫敦奧運會計劃隨后被中央電視臺國際法院起訴。

然而，在案件的第二個案件中，法院認(rèn)為，CCTV5和其他電視頻道播放的體育比賽并非旨在展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美學(xué)，也不構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品。

顯然，在這種情況下，法院認(rèn)為特定視頻是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵在于相關(guān)內(nèi)容是否旨在展示特定領(lǐng)域的美。如果未顯示目標(biāo)，則特定視頻將不構(gòu)成作品。 。這意味著法院不認(rèn)為事件視頻是“創(chuàng)造”的結(jié)果。

在CCTV.com，法院認(rèn)為電影制片人在拍攝過程中并不占主導(dǎo)地位。游戲過程的控制，拍攝內(nèi)容的選擇，評論內(nèi)容的安排，以及在位置設(shè)置，鏡頭選擇和編輯參與方面，根據(jù)他們的意愿可以做出的選擇和表達是非常有限的。因此，2014年巴西世界杯由國際足聯(lián)播出并由中央電視臺播出。所體現(xiàn)的原創(chuàng)性不足以達到我國版權(quán)法以與電影制作類似的方式創(chuàng)作的作品的高度。

簡單地說，在這種情況下，盡管法院認(rèn)為該事件的視頻包含了電影制片人的特定創(chuàng)作（敘述，字幕，特寫，配樂），但其創(chuàng)作的意愿的選擇和表達非常有限。原創(chuàng)性無法達到類似于電影制作方法所創(chuàng)造的作品的高度。

眾所周知，為了獲得版權(quán)法的保護，爭議的內(nèi)容必須首先是版權(quán)法意義上的工作。但是，該活動的視頻是否可以構(gòu)成作品，可以享有獨立完整的版權(quán)。在過去的訴訟結(jié)果中，答案是含糊不清甚至是消極的。

　　原因：視頻作品認(rèn)定需突破認(rèn)知“短板”

事實上，根據(jù)上述兩種情況的邏輯推理，手機用戶在街上用手機錄制的事件視頻似乎不屬于“作品”，因為它可能與“工作”相同。事件視頻，沒有“創(chuàng)造”。 ;，只有實時記錄，如果記者或公眾用文字記錄，則會構(gòu)成文字工作。

這顯然突破了公眾的普遍看法。原因主要是因為法院認(rèn)為“電影式創(chuàng)作的作品”是在“電影作品的混亂”，創(chuàng)作目的，過程或技巧的混亂中被捕獲的。

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，只有視頻是“電影作品和電影般的創(chuàng)作方法”和電影“，屬于文學(xué)，藝術(shù)和自然科學(xué)，社會科學(xué)，工程學(xué)等領(lǐng)域。字段，以獲得版權(quán)法。保護。

事實上，所有作品都是現(xiàn)實生活的反思，復(fù)制或虛擬轉(zhuǎn)換。在創(chuàng)作電影時，導(dǎo)演的創(chuàng)作或觀眾評判電影作品的質(zhì)量。標(biāo)準(zhǔn)是“現(xiàn)實的”還是“真實的”是很重要的。說白了，好的電影作品應(yīng)該是對現(xiàn)實世界的記錄或再現(xiàn)，而不是簡單的制作。

在回歸游戲的視頻中，對于不在現(xiàn)場的觀眾，該活動的視頻可以給他們“沉浸式”的感覺，加上解釋和編輯，這可以使觀眾看到許多觀眾看不到它。同時，事件的內(nèi)容或事件結(jié)果的不可預(yù)測性，事件本身充滿了“戲劇性”，也使得事件視頻比普通作品更具觀賞性。

更重要的是，所有關(guān)于版權(quán)法的著作都無法判斷作品在完成或閱讀之前的結(jié)束，包括作者或讀者。從這個層面來看，該活動的視頻實際上是由活動組織者創(chuàng)建的作品，運動員參與活動以及電影制作人的實時編輯和編輯。

對于普通視頻，攝影師的視角不同，當(dāng)時的自我反應(yīng)也不同，因此同一事件的視頻拍攝者形成了獨特的視頻內(nèi)容。所謂的“細節(jié)”本身就是一種創(chuàng)造。

正如我們不能否認(rèn)文章下的每篇文章仍然是一個獨立的“作品”，無論是事件視頻還是其他視頻，在視頻，錄音或拍照后，作品都已完成。創(chuàng)建。

幸運的是，在新浪訴菲尼克斯案的情況下。超級直播視頻直播版權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛，一審法院推翻了以往的看法。

朝陽法院認(rèn)為，“選擇和安排活動錄像，形成新的觀看畫面無疑是一種創(chuàng)造性的作品，創(chuàng)作將產(chǎn)生不同選擇和不同作品的不同畫面。效果恰好反映了它的獨創(chuàng)性。也就是說，事件記錄形成的圖像構(gòu)成了中國版權(quán)法對作品原創(chuàng)性的要求，應(yīng)該被認(rèn)定為“作品”。

　　追問：索賠千萬僅獲判賠50萬少不少?

在新浪訴鳳凰網(wǎng)的情況下，就超現(xiàn)場直播視頻侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛而言，新浪起訴書中的索賠金額為1000萬，但最終法院的裁決僅為50萬。

之所以只有500,000是因為500,000已經(jīng)是版權(quán)法中的最高賠償限額，無法確認(rèn)為損失或非法利潤。根據(jù)著作權(quán)法第四十九條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或著作權(quán)的權(quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人實際損失的標(biāo)準(zhǔn)或者侵權(quán)人的違法所得進行計算。當(dāng)他們無法確定時，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)情節(jié)給予少于50萬元的賠償?！?

以新浪訴鳳凰城為例。例如，新浪索賠1000萬，最后獎勵50萬。賠償金額僅為索賠額的5％。更重要的是，案件受理費高達8萬，新浪需要承擔(dān)4.5。 10,000，如果您扣除可能產(chǎn)生的法律費用，新浪將保護活動的實況視頻，收入可能不高。

在個案方面，新浪的獎項相對較高。在中央電視臺訴北京，我喜歡聊天網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在倫敦奧運會的現(xiàn)場直播，央視只收到40萬賠償。

這實際上是限制版權(quán)所有者積極或主動權(quán)利保護的重要原因。一方面，權(quán)利保護時間和經(jīng)濟成本高，另一方面，權(quán)利收益不高，結(jié)果必須是自由放任或鼓勵各種侵權(quán)和盜版。 &rdquo ;.

版權(quán)所有者未高薪的原因是作品或版權(quán)的價值缺乏有效的評估方法。例如，在類似于盜版視頻的情況下，新浪或其他權(quán)利持有人的直播授權(quán)數(shù)量是否可被識別為被盜的損失金額或CCTV，LeTV的合同金額，優(yōu)酷和其他權(quán)利人授權(quán)他人播放的是其他人盜版給權(quán)利人造成的損失金額？

然而，遺憾的是，當(dāng)時在實踐中沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)或判例。識別侵權(quán)人的非法收入更加困難。

在傳統(tǒng)的圖書侵權(quán)或盜版光盤侵權(quán)的情況下，其銷售可視為非法收入，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，商業(yè)模式完全不同于傳統(tǒng)行業(yè)，大多采用用戶免費觀看模式，廣告收費并且對于特定的作品或者很難判斷某個事件的直播視頻的廣告收入。

從獲得視頻許可的視頻網(wǎng)站的角度來看，一個是視頻播放許可證的成本在增加，另一個是競爭對手盜版補償?shù)拈L期低水平。

也許是時候澄清視頻盜版賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并增加非法盜版的成本。否則，長期損害將是最上游視頻作品的創(chuàng)作者，最終是整個視頻行業(yè)的創(chuàng)造力和熱情。

（李俊輝，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員，長期以來一直關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)，電子商務(wù)和知識產(chǎn)權(quán)等相關(guān)政策，法律和監(jiān)管問題。電子郵件： lijunhui0602＃163.com，微信號：lijunhui0602，微信公眾號：lijunhui0507）/p>

« 《往日不再》新的警告，恐懼，世界想要殺了你 | PPTV手機派對依然不敢做顛覆性的 »